把握認知突襲的緩釋遞增律

■劉 鵬 趙智濤

要點提示

●現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，被突襲方在自身認知局限和對方誘導的雙重影響下，認知一旦出現(xiàn)偏差，就容易沿錯誤的路徑越走越遠：從認知局限、認知偏差、認知偏見發(fā)展到認知偏執(zhí)，最終當真相大白時出現(xiàn)認知混亂、陷入認知癱瘓。

●在對敵方進行認知突襲的同時，也要防止己方認知因成功突襲而固步自封，甚至自掘“認知陷阱”卻不自知，遭到對手認知反突襲。

突襲的本質(zhì)是出其不意。認知突襲是指在對抗中利用對手認知局限和思維定式，制造讓對手意想不到的效果，從而實現(xiàn)以智巧勝。認知突襲的內(nèi)在機理和外在效果暗含緩釋遞增的規(guī)律，充分認識并有效利用這一規(guī)律，對于在未來戰(zhàn)爭中智勝于敵有重要意義。

明晰緩釋遞增律的科學原理

認知突襲的緩釋遞增律是指認知突襲的效果緩慢釋放、影響與時遞增。與其他形式的突襲相比，認知突襲的效果更特殊、后果更嚴重。突襲一旦奏效，對敵方認知的影響短時間內(nèi)不會因己方真實企圖的流露、真實行動的暴露、真實信息的披露而消失或改變；相反，突襲效果會隨時間推移不斷增強。現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，被突襲方在自身認知局限和對方誘導的雙重影響下，認知一旦出現(xiàn)偏差，就容易沿錯誤的路徑越走越遠：從認知局限、認知偏差、認知偏見發(fā)展到認知偏執(zhí)，最終當真相大白時出現(xiàn)認知混亂、陷入認知癱瘓。在此期間被突襲方不但難以自拔，甚至難以自知，錯誤認知隨時間的推移反而不斷固化加深。

這一規(guī)律發(fā)揮作用的科學原理在于，人腦思考問題、處理信息的機制存在內(nèi)在局限：大腦有自我保護機制，在處理復雜問題時下意識地遵循節(jié)省腦力原則，通過內(nèi)在的“心智模型”處理信息、認知外界。這種機制表現(xiàn)為某種認知一旦形成，往往會產(chǎn)生認知慣性和路徑依賴，出現(xiàn)選擇偏好。大腦中的思維模型對外界信息進行篩選和過濾時，傾向于接受與已有認知相吻合的信息，同時本能地過濾掉異常信息，這就在無意識中偏離了客觀事實。在軍事領域，這種機制會產(chǎn)生擴散效應，從個體認知錯誤擴展為集體認知錯誤。認知一旦成型，決策者會傾向于采納符合己見的信息和建議而排斥反對意見，從而容易形成“從上氛圍”和從眾心理。受此影響，各級更傾向于提出迎合上級決策和大眾預期的信息和建議，甚至以犧牲客觀性和真實性為代價，過濾掉異常信息和反對意見。在這種雙向互動和反饋過程中，個體錯誤認知轉(zhuǎn)化為集體錯誤認知并不斷強化，以至于真假難辨，陷入“假作真時真亦假”的尷尬。

在敵對雙方對抗中，這一規(guī)律表現(xiàn)為錯誤認知一旦形成，會潛意識地對信息進行分類和過濾，主觀地給信息打上“有利”或“不利”標簽，主動搜集并接受那些符合已有認知的“有利”信息，本能過濾掉那些“不利”信息，從而使錯誤認知不斷被放大，最終被自己的力量打倒卻不自知。1940年德軍穿越阿登山區(qū)后法軍的反應、1944年盟軍諾曼底登陸后德軍的反應、1973年以色列軍隊渡過大苦湖后埃及軍隊的反應驚人地相似：都停留在一廂情愿的幻想中、不肯面對現(xiàn)實，固執(zhí)地堅持已經(jīng)形成的錯誤認知，把對手的佯攻當作主攻、把對手的真實行動視為佯動欺騙。例如，盟軍為實施諾曼底登陸采取的欺騙行動，不僅有效牽制了德軍50%的預備力量，而且使德軍在盟軍成功登陸后仍然固執(zhí)地認為只是盟軍佯攻。甚至諾曼底方向戰(zhàn)斗持續(xù)7周后德軍仍然關注加萊地區(qū)，備戰(zhàn)預想中的“真正入侵”。

緩釋遞增律帶給我們的啟示

緩釋遞增律的科學原理以及歷史經(jīng)驗教訓至少可以給我們以下四點啟示。

學會根據(jù)原理設計認知突襲流程。基于緩釋遞增律的內(nèi)在原理以及戰(zhàn)史戰(zhàn)例中的經(jīng)驗教訓，主動設計認知突襲流程，可以抽象提煉為以下步驟。第一步，知彼知己，一定要深研敵情；第二步，掌握敵方認知特點和局限，重點考慮文化傳統(tǒng)、思維習慣、指揮官性格、任職經(jīng)歷等因素；第三步，利用敵人認知局限進行欺騙誘導或制造不確定性，誘使敵出現(xiàn)認知偏差；第四步，持續(xù)欺騙誘導或制造不確定性，強化敵方認知偏差，使之固化為認知偏見；第五步，提供符合敵方心理預期的信息，誘導敵方認知偏見隨時間推移不斷加深、形成認知偏執(zhí)；第六步，利用敵認知偏執(zhí)采取真實行動，使敵方心理預期與己方真實行動發(fā)生嚴重“錯位”；第七步，敵方發(fā)現(xiàn)“錯位”后出現(xiàn)認知混亂，己方利用敵方混亂實現(xiàn)巧勝。

保持認知覺醒，警惕認知反突襲。在對敵方進行認知突襲的同時，也要防止己方認知因成功突襲而固步自封，甚至自掘“認知陷阱”卻不自知，遭到對手認知反突襲。歷史教訓一再警示：上一場戰(zhàn)爭的勝利者往往難以擺脫“勝利病”困擾，思想上容易志得意滿，行動上容易止步不前，認知上容易忘記“戰(zhàn)勝不復”的戰(zhàn)場鐵律，傾向于用上一次突襲成功的經(jīng)驗準備下一場戰(zhàn)爭，結果在下一場戰(zhàn)爭中被對手逆襲，不僅是敗于對手更是敗于自己的成功經(jīng)驗。例如，以色列軍隊的認知禁錮于“六日戰(zhàn)爭”的成功經(jīng)驗，在“贖罪日戰(zhàn)爭”中企圖再現(xiàn)空中力量和坦克集群閃擊制勝的輝煌，在思想上弱化、低估對手，沒有預料到敵防空系統(tǒng)和反坦克武器的突然登場。德軍1940年和1944年兩次穿越阿登山區(qū)，是從認知突襲到遭到認知反突襲的典型實例，正反對比教訓深刻。這些戰(zhàn)例啟示人們：上一次勝利的成功經(jīng)驗未必能帶來下一場戰(zhàn)爭新的勝利，反而很可能蘊藏著下一場戰(zhàn)爭失敗的基因。未來戰(zhàn)爭勝敗取決于思想上是否麻痹松懈，認知上是否時刻保持清醒，精神上是否具備自我革新的勇氣。比戰(zhàn)勝對手更可貴的是戰(zhàn)勝思想上“勝利病”的誘惑，比擊敗頑敵更難的是擊敗自身認知上的頑疾。

由追求最優(yōu)解轉(zhuǎn)為合適解。最優(yōu)解，是指為實現(xiàn)認知突襲而完全欺騙對手。合適解，是指在適應和利用不確定性方面只需比對手表現(xiàn)更好、保持相對優(yōu)勢即可?，F(xiàn)實對抗中，對手的反行動、反欺騙、反突襲常常導致不確定性增加、認知突襲成功的可能性降低，因此完全成功欺騙對手很難實現(xiàn)，而且往往需要耗費大量人力物力。研究表明，欺騙中應有80%～90%的行動是真實的，“欺騙越接近于真實，越可能成功”。盟軍為實施諾曼底登陸進行的復雜欺騙行動投入巨大。與追求完全欺騙對手相比，制造并利用不確定性更容易實現(xiàn)，且效費比更高，因為不確定性是戰(zhàn)爭的常態(tài)和固有屬性。利用戰(zhàn)爭這個復雜巨系統(tǒng)的非線性、涌現(xiàn)性等特點，只需在利用不確定性方面保持相對優(yōu)勢、不斷迷惑對手，不確定性會隨“OODA”周期反復循環(huán)非線性放大、涌現(xiàn)出復雜態(tài)勢，讓對手陷入認知困境。因此，在認知突襲中沒有必要追求最優(yōu)解，因為隨著時間推移突襲效果會緩釋遞增并產(chǎn)生連鎖反應，“只需要創(chuàng)造初始優(yōu)勢并阻止對手抵消這一優(yōu)勢”的合適解更符合活力對抗的本質(zhì)要求。

樹立求異思維，突破“認知繭房”。要防范對手認知突襲，就要樹立求異思維，在思想和行動上突破“認知繭房”。“認知繭房”指人的認知容易受先入為主的首因效應、基于經(jīng)驗的“心智模型”或是群體的傾向性意見所影響，從而將自己的認知禁錮于“繭房”之中。要突破“認知繭房”，就要反本能、反直覺、主動求異，增強認知上的反脆弱、反突襲能力。要主動關注并善于分析異常信息，而不是忽視、排斥這些信息；要善于傾聽并吸納反對意見，而不是拒絕、打壓不同意見；要善于通過證偽法檢驗和修正各種假設，使之不斷接近客觀事實，而不是只搜集符合認知預期的實例去證實假設。要從行動上突破“認知繭房”，就要從“求同存異”轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒螽惔嫱??！扒螽悺辈粌H要寬容反對聲音，更要主動塑造反對方、擁抱對立面、保持開放性，有意識地摒除“鏡像”思維，引入形神兼?zhèn)涞募傧霐?，通過背靠背演練發(fā)現(xiàn)真問題、解決真問題?！按嫱辈粌H是擱置大量同質(zhì)信息和眾口一詞的贊成意見，更要為新思想“破繭而出”營造百家爭鳴、充滿活力的環(huán)境。有時候“繭房”難以從內(nèi)部突破，就要從體制外部引入新動能，如獨立的第三方評估等，為打破同質(zhì)和僵化注入“活水”。