(三)
軍改是一項創(chuàng)新事業(yè),必須適應(yīng)形勢任務(wù)進(jìn)行體制轉(zhuǎn)軌、體系重構(gòu),方能實現(xiàn)跨代升級。如果僅在原有體制上敲敲打打、修修補(bǔ)補(bǔ),就會在外圍打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),難以進(jìn)入深水區(qū),更別說走出“險灘”了。俄軍聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制改革就曾遭遇過“滑鐵盧”。
俄軍原有軍事指揮體制繼承自蘇軍,集作戰(zhàn)指揮和管理建設(shè)職能于一身,職能機(jī)構(gòu)重疊,難以適應(yīng)聯(lián)合作戰(zhàn)。俄軍一直試圖建立美軍那樣的戰(zhàn)區(qū)聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制。早在1997年,俄就規(guī)定軍區(qū)聯(lián)合作戰(zhàn)指揮職能,但仍然是原有體制基礎(chǔ)上總參放權(quán)、軍種讓權(quán),最終難以成行。2006~2008年,俄軍仍然寄希望在原體制上疊床架屋,設(shè)想在軍區(qū)之上增設(shè)戰(zhàn)略方向聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機(jī)構(gòu)(地區(qū)司令部)并進(jìn)行了試點。由于軍區(qū)、軍兵種不肯讓渡作戰(zhàn)指揮權(quán),地區(qū)司令部不僅未能成為協(xié)調(diào)各軍種的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機(jī)構(gòu),反而增加了一個指揮層級。俄格戰(zhàn)爭的混亂指揮、效率低下,迫使其中止試驗。2010年,俄對原有軍區(qū)展開手術(shù),將原有6大軍區(qū)合并為4大軍區(qū),在軍區(qū)司令部基礎(chǔ)上成立聯(lián)合戰(zhàn)略司令部,剝奪軍種指揮權(quán)、適度下放總參指揮權(quán),雖然名字還叫軍區(qū),但其內(nèi)涵已變,實現(xiàn)了體系升級的華麗轉(zhuǎn)身。
俄軍的體系轉(zhuǎn)型告訴人們,必須實現(xiàn)體制創(chuàng)新的實質(zhì)突破,方能適應(yīng)戰(zhàn)爭要求,否則就會誤入“只打補(bǔ)丁不裁新衣”的誤區(qū)。
(四)
軍改機(jī)遇與風(fēng)險并存,成果與困難共生,必須以堅定的意志強(qiáng)力推動。如果沿襲傳統(tǒng)思維,這也不能改、那也不能動,抱殘守缺、安于現(xiàn)狀,就會導(dǎo)致改革出現(xiàn)不應(yīng)有的波折。在這方面德印軍改當(dāng)屬典型代表。
冷戰(zhàn)后,德國由于背負(fù)沉重的戰(zhàn)爭包袱,加之在北約體系下坐享安全紅利,喪失了應(yīng)對軍事威脅的敏銳性,其改革多圍繞國土防御進(jìn)行,不僅難以與昔日火藥化、機(jī)械化軍事革命的“大手筆”相比,也被北約同盟國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)落下。在赴科索沃維和時,其裝備被英法等伙伴嘲笑為“第三世界軍隊”,其表現(xiàn)被譏為“笨拙的恐龍”。無獨有偶,受印巴卡吉爾沖突的刺激,印度于1999年啟動新一輪軍隊改革,重點是對三軍分立體制動大手術(shù)。雖然改革方向明確、決心很大,但實行中雷聲大雨點小。比如原計劃設(shè)立國防參謀長體制取代參謀長委員會,但只成立了聯(lián)合國防參謀部作為過渡措施,聯(lián)合國防參謀長軍銜低于各軍種參謀長,只有協(xié)調(diào)權(quán)沒有指揮權(quán),無論從法律上還是形式上,都指揮不動軍種,導(dǎo)致聯(lián)合國防參謀部成為有名無實的空架子;原計劃成立戰(zhàn)區(qū)司令部實現(xiàn)三軍聯(lián)合,但到目前為止只設(shè)立了安達(dá)曼-尼科巴聯(lián)合司令部作為試點,聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制沒有在全軍推開,使其改革變成了“半拉子”工程。
德印軍改歷程告訴人們,面對改革強(qiáng)軍的機(jī)遇期、窗口期,必須以時不我待的堅定意志強(qiáng)勢推進(jìn),不能因為有壓力、有挑戰(zhàn)、有風(fēng)險、有代價,就小改、緩改甚至不改,否則就被“半拉子”陷阱所羈絆。
本文刊于2017年4月20日解放軍報
“軍事論壇”版