一、駁敗軍之將“無責(zé)論”

筆者此前文章曾說：“甲午海戰(zhàn)的失敗，國家層面的責(zé)任無疑應(yīng)由封建沒落的清王朝政權(quán)來負(fù)，但是，戰(zhàn)場上作戰(zhàn)失敗的直接責(zé)任必須要由戰(zhàn)場指揮者來負(fù)?！庇腥朔瘩g認(rèn)為“不應(yīng)該罪在指揮官?！睂嶋H上，從國家層面和軍事戰(zhàn)略方面分析甲午海戰(zhàn)失敗責(zé)任的文章已有很多，筆者不想多說。僅僅就戰(zhàn)場指揮，或者說戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)層面而言，即使是勝利一方也肯定有很多不完美的地方，這主要是由于作戰(zhàn)雙方都是武裝著的活人，任何一方稍有疏忽，都有可能招致另一方致命的反擊。北洋海軍雖然英勇殺敵，但是作為敗軍之將一點責(zé)任也沒有，恐怕也說不過去。

兵圣孫武曰：“不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵可勝。故曰：勝可知而不可為?！币馑际遣槐粦?zhàn)勝的條件，在于增強(qiáng)自己的實力，克服己方的弱點，因而關(guān)鍵在于自己；而敵方是否會出現(xiàn)可能被我戰(zhàn)勝的機(jī)會和條件，則在于敵人是否授我以隙，因而關(guān)鍵在于敵方。勝利可以依據(jù)客觀條件而預(yù)見但卻不能脫離客觀條件強(qiáng)求。就中日甲午海戰(zhàn)而言，北洋海軍艦隊指揮官有無可推卸的責(zé)任，因為“不可勝在己”。即敗方失敗的原因在于自己，勝方勝利的原因也在于敗方有隙可乘而獲得戰(zhàn)勝良機(jī)。因此，甲午海戰(zhàn)失敗的直接責(zé)任必須要由戰(zhàn)場的直接指揮者負(fù)責(zé)。特別是威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)，如果艦隊指揮官感到不能取勝，則可以采取避戰(zhàn)，等待或?qū)ふ移渌鼞?zhàn)機(jī)與敵進(jìn)行海上決戰(zhàn)。我們設(shè)想，黃海海戰(zhàn)后，丁汝昌如果向南方的其它港口機(jī)動，并與南洋水師、福建水師、廣東水師等其它三個艦隊，兵合一處將打一家，集中所有的海軍力量，等待有利時機(jī)，到海洋上主動尋殲敵海軍主力與其進(jìn)行海上決戰(zhàn)，或者在日本攻擊我威海衛(wèi)的同時攻擊日本的長崎（選擇長崎是因為清海軍曾經(jīng)訪問過該港，對其地理情況比較熟悉），以我之攻勢作戰(zhàn)來迫使敵退出中國，攻其所必救。需要說明的是，北洋海軍在黃海海戰(zhàn)后能從旅順航行到威海衛(wèi)，說明北洋海軍還有機(jī)動能力，并不是有些文章所言“船動不了”。還有文章把威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的責(zé)任歸結(jié)于李鴻章的“避戰(zhàn)保船”的錯誤指揮。對此，兵圣孫武在《九變》篇中說“地有所不爭，君命有所不受。故將通于九變之地利者，知用兵矣”。執(zhí)行錯誤指揮命令的將軍，也有很大的責(zé)任。因為如果意識到“避戰(zhàn)”并不能達(dá)到“保船”之目的，將軍也可以“君命有所不受”。實際上豐島之戰(zhàn)爆發(fā)后，光緒下詔對日宣戰(zhàn)時，曾經(jīng)下令：“著李鴻章嚴(yán)飭派出各軍，迅速進(jìn)剿?！币虼耍鸭孜绾?zhàn)失敗的責(zé)任全部推給清朝的皇帝和李鴻章是不對的，這就如同拳擊手將賽場上失敗的責(zé)任推卸給所在公司的老板和領(lǐng)隊一樣不合情理，拳擊手的臨場發(fā)揮不好或者戰(zhàn)前訓(xùn)練不足也應(yīng)該是重要的原因。如果指揮者認(rèn)為此戰(zhàn)必敗，還可以選擇到南洋避戰(zhàn)，等待實力恢復(fù)后再戰(zhàn)，避免打無準(zhǔn)備無把握之仗。