把邏輯基點(diǎn)搞清楚

■張西成

●探索未來的軍事理論，重要的不在于這個(gè)理論是否完善，邏輯是否嚴(yán)密，首先應(yīng)該考慮的是其邏輯基點(diǎn)是否正確

所謂邏輯基點(diǎn)，泛指事物發(fā)展的基準(zhǔn)點(diǎn)，考慮問題的出發(fā)點(diǎn)。眾所周知，邏輯推理實(shí)質(zhì)是一連串的因果關(guān)系，因而“出發(fā)點(diǎn)”對于推斷未來結(jié)果往往有決定意義。如果“出發(fā)點(diǎn)”錯(cuò)了，走得越遠(yuǎn)，就越可能南轅北轍。誠如著名管理學(xué)家彼得·德魯克所言，管理者最大的危險(xiǎn)就是在錯(cuò)誤的問題上，作出正確的決定。從這個(gè)意義上講，探索未來的軍事理論，重要的不在于這個(gè)理論是否完善，邏輯是否嚴(yán)密，首先應(yīng)該考慮的是其邏輯基點(diǎn)是否正確。

從戰(zhàn)爭實(shí)踐看，面對復(fù)雜多變的戰(zhàn)場環(huán)境，確立明晰的邏輯基點(diǎn)并不容易，決策中出現(xiàn)邏輯基點(diǎn)迷失的例子并不少見。第二次世界大戰(zhàn)初期，許多英國商船在地中海因遭敵機(jī)襲擊而損失慘重，為此英軍決定在商船上加裝高射炮。但商船上訓(xùn)練較差的炮手很難把敵機(jī)擊落，而戰(zhàn)爭期間到處都需要高射炮，所以有人建議把它們移至岸上或艦艇上，以提高擊落敵機(jī)的概率。但另一些人竭力反對。爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于他們考慮的前提和基點(diǎn)不同，前者把擊落敵機(jī)的效果作為標(biāo)準(zhǔn)，后者則以確保商船的生存率為標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，造成意見的分歧在所難免。如果雙方都認(rèn)識到，在商船上加裝高射炮的目的不是為了擊落敵機(jī)，而是保護(hù)商船，因?yàn)楹Ｉ衔镔Y運(yùn)輸關(guān)系到英軍在地中海地區(qū)整個(gè)戰(zhàn)局能否順利推進(jìn)，對戰(zhàn)略全局有重大影響。那么這種爭論也就不存在了。后來證明，加裝高射炮的商船在遭敵襲擊時(shí)只有10%被擊沉，而未裝高射炮的商船被擊沉率達(dá)25%。

軍事家馬漢說過：“如果戰(zhàn)略錯(cuò)了，那么將軍在戰(zhàn)場上的指揮才能、士兵的勇敢、輝煌的勝利，都將失去它們的作用，盡管在戰(zhàn)略正確的情況下它們能起決定性的作用?！贝搜圆惶?。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，相比于戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)略上邏輯基點(diǎn)的迷失往往更致命。二戰(zhàn)初期，法軍之所以完敗于德軍，追根溯源就在于他們把整個(gè)防御體系建立在塹壕、鐵絲網(wǎng)和火力碉堡等過時(shí)的基點(diǎn)上。因此，無論法國人如何努力完善這個(gè)防御體系，都不能擺脫失敗的命運(yùn)。相反，德國人的“閃擊戰(zhàn)”理論盡管在當(dāng)時(shí)并不十分完善，然而由于是建立在坦克、飛機(jī)等新生力量構(gòu)成的邏輯基點(diǎn)之上，因而展現(xiàn)出強(qiáng)大的沖擊力。

哥德爾定理告訴我們，任何形式邏輯的公理系統(tǒng)，如果長期不改變前提，總是在一個(gè)限定的范圍內(nèi)探索，由于解決問題的手段有限，最終可能導(dǎo)致墨守成規(guī)而進(jìn)入思維怪圈。當(dāng)今時(shí)代，戰(zhàn)爭面貌已經(jīng)發(fā)生巨大變化，智能化戰(zhàn)爭大幕將啟。新的戰(zhàn)爭呼喚新的邏輯基點(diǎn)、理論支點(diǎn)。就現(xiàn)實(shí)而言，如果我們的理論思維還停留在過去的基點(diǎn)上，醉心于昨天的勝利而不能自拔，面對別人早已開啟的云計(jì)算，我們還津津樂道于撥弄算盤珠子；別人已把智能化作戰(zhàn)理念運(yùn)用到實(shí)踐，我們還未跳出機(jī)械化思維的窠臼，又如何制勝未來戰(zhàn)場。

問渠那得清如許，為有源頭活水來。站在打贏未來戰(zhàn)爭的新起點(diǎn)上，欲使軍事理論體現(xiàn)出旺盛的生命力、催生出強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力，首先應(yīng)把邏輯基點(diǎn)搞清楚、弄明白。因?yàn)?，它才是決定軍事理論將來管不管用、好不好用的源頭活水。